ABSTRACT
Introducción: el tromboembolismo pulmonar (TEP) se ha clasificado de acuerdo con las características del paciente y los hallazgos paraclínicos en riesgo bajo, intermedio y alto, siendo la mayor dificultad para el clínico el manejo del TEP de tipo intermedio, antes conocido como submasivo, donde existe controversia sobre las recomendaciones para trombólisis sistémica. Algunos autores y publicaciones señalan su uso, pero la Sociedad Europea de Cardiología (ESC) y la Asociación Americana de Hematología (ASH) no lo recomiendan. Materiales y métodos: revisión sistemática de la literatura con un total de 28 artículos extraídos de la búsqueda en las bases de datos; de estos, 7 cumplían con los criterios de inclusión (6 revisiones sistemáticas/metaanálisis y una prueba de análisis secuencial sobre ensayos aleatorizados), para un compendio de 39.879 pacientes con TEP. Resultados: dentro de los desenlaces evaluados, el sangrado mayor ocurrió en 8.1 a 9.24%, la mortalidad en quienes se les realizó trombólisis sistémica se reportó entre un 2.1 y 2.2%, encontrando disminución en el riesgo de deterioro hemodinámico al comparar la trombólisis sistémica con la anticoagulación, informando 4.1% versus 14.1% respectivamente. Discusión y conclusiones: en los estudios analizados, la trombólisis sistémica en los pacientes con TEP de riesgo intermedio no demostró impacto en cuanto a mortalidad ni desarrollo de hipertensión pulmonar secundaria, sin embargo, existe evidencia contradictoria respecto a su posible valor en la recurrencia del evento, que en la mayoría de los casos sobrepasa el riesgo de sangrado mayor (cercano a 10%).
Introduction: pulmonary embolism (PE) can be classified into low, intermediate, and high-risk, based on the patient characteristics and symptoms. Intermediate-risk PE, formerly known as submassive PE, poses the greatest challenge to clinicians, as indication for systemic thrombolytic therapy, remains controversial. Some authors and publications recommend its use, but the European Society of Cardiology (ESC) and the American Society of Hematology (ASH) do not. Materials and methods: a systematic literature review of 28 articles retrieved from search databases; of which, 7 met the inclusion criteria (6 systematic reviews/meta-analyses and a sequential analysis test on randomized trials) analyzing 39.879 PE patients. Results: among the assessed outcomes, major bleeding occurred in 8.1 to 9.24%, mortality in those who underwent systemic thrombolytic therapy was reported to be 2.1 to 2.2%; when comparing systemic thrombolytic therapy with anticoagulation therapy for preventing hemodynamic deterioration, the results were 4.1% and 14.1% respectively. Discussion and conclusions: the analyzed studies evidenced no impact on mortality or development of secondary pulmonary hypertension, in intermediate-risk PE patients receiving systemic thrombolytic therapy. However, results on its possible prevention of PE recurrence, while exceeding the risk of major bleeding (in nearly 10%), in most cases, are contradictory.
Subject(s)
HumansABSTRACT
Objetivos: determinar la seguridad al referir pacientes triage 4 y 5 desde un servicio de urgencias a centros de atención primaria, conociendo su disposición final y las posibles complicaciones por esta estrategia. Métodos: estudio observacional retrospectivo de 333 pacientes clasificados como triage 4 y 5 que fueron referidos desde el servicio de urgencias a un centro de atención primaria en febrero 2019. A través de la aseguradora se obtuvo la información sobre si asistieron o no a dicha cita programada y la conclusión final de la consulta. Resultados: 52 pacientes (15,6%) no asistieron a la cita programada sin que esto causara alguna complicación para su salud. De los 281 que sí asistieron, 1,4% fueron referidos a valoración especializada urgente sin que requirieran ingreso hospitalario y 98,6% fueron atendidos y manejados en forma ambulatoria por el médico de atención primaria. Se encontraron diferencias entre los no asistentes a la atención primaria en los subgrupos de edad entre 3 a 17 (p=0,009) y 18 a 37 años (p=0,04). Conclusiones: la estrategia de referencia de pacientes clasificados en 4 o 5 desde un servicio de urgencias a centros de atención primaria es segura, incluso si estos no asisten a la cita programada
Objectives: to determine the safety of referral of triage category 4 and 5 patients from the emergency room to primary care centers, aware of their final disposition and the potential complications of this strategy. Methods: a retrospective observational study of 333 triage category 4 and 5 patients who were referred from the emergency room to a primary care center in February 2019. Information on scheduled appointment attendance, and final consultation diagnosis was obtained from the insurer. Results: 52 patients (15.6%) failed to attend their scheduled appointment presenting no health complications. Of the 281 who attended their clinic appointment, 1.4% were referred for urgent specialist consultation without requiring hospital admission. The primary care physician provided care and management to 98.6% of studied patients on an outpatient basis. Differences were found among those failing to attend primary care in the 3 to 17 (p=0.009) and 18 to 37 years (p=0.04) age subgroups. Conclusions: triage category 4 and 5 patients referral strategy from the emergency service to primary care centers is safe, even if patients fail to attend their scheduled appointment